Rappel du premier message :

Je lance ce sujet (très) polémique à la suite des remarques créées par mon post d'insectes guyanais morts.

Je vais essayer de donner les raisons qui peuvent pousser à commencer une collection d'insectes:

- Ils sont souvent beaux: ce n'est pas un argument, autant les regarder dans la nature ou collectionner des photos,

- Se faire une collection de référence, indispensable si l'on souhaite connaître de manière approfondie ces animaux. En effet, les photos ne suffisent pas, loin s'en faut, à identifier la plupart des espèces d'insectes. Il faut les regarder sous la loupe binoculaire pour avoir une idée de ce que ça peut être. Il est même souvent nécessaire d'extraire les parties génitales pour savoir à quelle espèce l'on a devant nous!

- Faire partager le monde des insectes aux autres: certaines collections ont un but pédagogique. Il suffit de voir la surprise de la plupart des gens devant un Megasoma (Dynastidae), un Chrysina (Rutelidae) ou un Mormolyce (Carabidae) (pour vous faire une idée de ce que sont ces insectes, un coup d'oeil sur google!) et les questions rituelles: ce sont des vrais? vous les avez peints?, etc...
Leur montrer ces bêtes "pour de vrai" est souvent un vrai déclic qui leur fait prendre conscience de la diversité du monde des insectes!

Bien sûr, certains me répondront que tuer des animaux, c'est de toute façon pas bien. Je leur répondrai donc qu'à moins qu'ils soient végétaliens, n'utilisent pas de voiture ou le train (imaginez le nombre de moucherons sur les parbrises!), vérifient ce qu'ils écrasent sous chacun de leur pas, j'aurais toujours du mal à comprendre leur point de vue!

Et enfin, il ne faut pas oublier que les entomologistes n'ont jamais fait disparaître la moindre espèce, mais que par contre, la disparitions des forêts, tourbières et autres milieux fragiles entraine la disparition de centaines d'espèces chaque année! Et que dire du réchauffement de la planète??

Stéphane

Ce qui peut paraître "choquant" pour un certain nombre de personnes, c'est que des entomologistes (dont je fais partie) tuent sciemment des insectes.

Ce qu'il faut ensuite comprendre, c'est que l'on pourra toujours condamner le fait de tuer tel ou tel animal, de couper telle ou telle plante... Comme le disait Youpla, il faut remettre les choses à leur place: les collectes des entomologistes sur Terre sont tout à fait insignifiantes au regard des dégats causés par les activités humaines en général!

D'autre part, prélever un insecte a une inscidence quasi nulle sur la population dudit insecte. En effet, contrairement aux autres animaux (mammifères, oiseaux, reptiles, amphibiens, etc...) le nombre d'individus par espèce est tout à fait colossal. Je ne connais pas une seule population d'insectes dont on puisse dire qu'il reste X couples comme on le fait pour les oiseaux, par exemple!
Ainsi, lorsque je prélève une cétoine dorée (Cetonia aurata), je le fais sur une population totale en France qui est tout à fait inestimable mais probablement immense (de l'ordre de plusieurs centaines de milliers, peut-être!) et qui a en plus une capacité de reproduction extraordinaire comparée à la plupart des autres animaux (vertébrés, j'entends)... Donc, je ne me sens pas coupable d'un quelconque appauvrissement de la biodiversité.

Par contre, sur le plan moral, j'aurais quand même tué en connaissance de cause un être vivant, ce qui pourra toujours m'être reproché...

Stéphane

Bonjour,

Donc d'après ce que nous avons dit, la collecte joue un rôle minimal dans la menace de disparition de certaines espèces... Sauf si un entomologiste peu attentionné laisse des pièges fonctionner inlassablement.
A part ceci, l'entomologiste ne serait coupable de rien.

Comme l'a souligné Stéphane, après, c'est une atteinte à la vie d'un être viant.
Mais comment définir ce qu'il faut tuer ou ce qu'il ne faut pas tuer ? Car on va attacher beaucoup plus d'importance à la mort d'un mammifère qu'à celle d'un insecte.. Pourquoi ? Parce que l'insecte est petit, en surnombre, et agaçant pour certaines espèces, bien que utile...
Où est alors la limite du meurtre ???

La comdamnation du meurtre d'un être vivant serait-il venu avec la civilisation, et ne s'appliquerait-elle que sur certains êtres vivants ?
Car le meurtre est né au départ pour vivre et manger, ou pour une question de territoire...

Il me semble qu'il faut dans un premier temps revenir sur la définition du mot "meurtre":

D’après la définition du dictionnaire Larousse, le meurtre est « l’action volontaire de tuer un être humain ».

Par définition, donc, le meurtre ne s"applique pas à un autre animal que l'homme.

Il faut donc parler de mise à mort, de tuerie, etc...

Que faut-il tuer ou ne pas tuer?

Vaste débat! L'homme ne se gêne pas pour tuer d'autres hommes, pourtant de la même espèce que lui, alors, tuer des animaux semble relativement accessoire.

Cependant, peut-on tuer tout et n'importe quoi?

Il est généralement admis que tuer pour se nourrir est dans l'ordre des choses. Occire une vache ou un mouton est donc "normal"...
Réflexion subsidiaire: Faut-il penser des orques qui jouent avec les otaries jusqu'à ce que mort s'ensuive qu'ils sont anormaux?
Par contre, tuer des êtres vivants sans que ce soit pour satisfaire un besoin vital semble anormal (cf. réflexion ci-dessus!). Il serait donc de bon ton de culpabiliser à chaque fois que nous posons le pied par terre!
Evidemment, l'entomologiste tue en toute connaissance de cause.

L'entomologiste est-il condamnable pour autant?

Oui! Tuer est un acte barbare. Mais, car il y a un MAIS, il faut alors condamner tout acte qui entraine sciemment la mort d'un animal sans avoir pour but de le manger:

- garder un animal sauvage en captivité réduit son espérance de vie, c'est donc condamnable
- tuer un moustique est condamnable, même chose pour une mouche, une guêpe, etc...
- mettre de l'anti-limace dans son jardin est condamnable
- mettre un piège à souris aussi!
- les corridas sont condamnables
- les courses de chevaux aussi
- utiliser des pesticides est condamnable
- utiliser du papier est condamnable car cela a entraîné la coupe d'arbres et la mort de nombreuses espèces
- avoir une table en teck est condamnable car cela a fait couper plusieurs hectares de forêt tropicale
etc.......

La liste pourrait être interminable, et la conclusion serait qu'objectivement, nous avons tous contribué à un moment ou à un autre de notre vie à la mort d'animaux sans raison valable!

En tant qu'entomologiste, je ne culpabilise pas plus que ça lorsque je décide de tuer tel ou tel specimen, car je le fais dans un but précis: celui de mieux connaître ce monde qui nous entoure. Et je crois que ce but est nettement plus valable que tout ce qui apparaît dans la liste ci-dessus (en dehors du moustique, peut-être? ).

Stéphane

C'est une réflexion très poussée ! Mais très claire.

Que dire de plus ? Si ce n'est que le fait de "tuer" un insecte pour l'étudier est toujours mal perçu (par l'entourage, le public...) ! Enfin, l'opinion qu'on les gens de l'entomologie est relativement complexe...

Pour ma part je suis pour une collection même par des débutants sans connaissances si c'est dans un but d'apprentissage
Ce qui me gêne plus c'est les collections dans de jolies boites bien présenté qui n' a pour but que la beautée des insectes, sans parler du but lucratif

A+
Eric

Autant dire en fait que l'Homme s'est arrangé avec la définition du meurtre pour que cela n'entrave pas dans sa vie et sa civilisation...

Et autant dire aussi que si l'on veut changer la comdamnabilité du meurtre, on n'existerait plus.

Pour un Homme, il ne faudrait donc résonner que par rapport à la science et le progrès, et permettre le meurtre du moment que cela entre dans ces 2 thèmes similaires, sans porter atteinte à la vie d'un Homme ?

bonjour,
je viens de lire furtivement les débats..ainsi donner mon avis sur le sujet

tout ceci est vaste et discutable des 2cotés..les pour et contre. mais il y a quand même une grande différence, en citant l'exemple du moustique qu'on claque sans hésitation et le collectionneur qui s'intéresse plus à la rareté de l'espèce..
je ne blâme pas tous les entomologues, mais en temps que collectionneur ( dans un autre domaine ) je suis moi-même confronté à cette avidité d'avoir ce que les autres n'ont pas..le mouton à 5 pattes! et ce dire "ça y est, je l'ai trouvé..je le garde", pour finalement le contempler tous les jours.
la plus belle utilisation que l'on peut faire des insectes, c'est admirer certes; mais dans leur milieu..comme le montrent les nombreuses photos dans ce forum tout à fait remarquables..félicitation à eux

kloviss

Je suis en partie d'accord avec toi, mais la collectionnite aigüe qui atteint certaines personnes dans certains domaines (j'ai connu ça en numismatique et philatélie) retombe génarelemtn assez vite en entomologie, et cela pour plusieurs raisons:

- une espèce considérée comme rare en 1900 peut aujourd'hui être considérée comme très commune, uniquement parce que l'on sait où chercher et avec des techniques appropriées!
- une bête rare peut voir son prix tomber d'un seul coup car des élevages permettent d'en fournir un très grand nombre (je pense à la très belle lucane australienne Phalacrognathus muelleri)
- etc...

Donc, les insectes ne sont pas un investissement sûr. La décote peut être très rapide, et de nombreux specimens peuvent perdre toute leur valeur marchande en quelques années! Donc mieux vaut éviter la spéculation!

D'autre part, il est impossible, même si l'on chasse avec 200 personnes pendant toute une vie de posséder toutes les espèces d'insectes au monde. Les limites apparaissent d'elles-mêmes et cela limite aussi l'engouement pour une collection type "collection de timbres".

Enfin, je rappelle que si l'on souhaite identifier et connaître de façon précise la faune entomologique, il est nécessaire de capturer et souvent de tuer (pour examiner des caractères internes) des insectes. La photo aura toujours des limites importantes, c'est pourquoi la plupart des identifications sur le forum sont faites avec beaucoup de précautions et un pourcentage d'erreurs important!

Stéphane

les 2 raisons que tu cites sont valable..et il y en a d'autres j'en suis sûr.

devrions nous alors, marquer la différence entre le collectionneur qui parle "d'investissement et de valeur marchande" et l'entomologiste pour qui, les insectes ont une autre valeur mais tout aussi importante ?

En effet Kloviss il faudrait faire cette différence, sans compter les entomologistes peu attentionnés et peu expérimentés qui tuent des dizaines de milliers d'insetes et laissant leur piège dans la nature, comme l'a dit Stéphane...
Et sans compter les civilisations qui se nourrissent d'insectes...

Où donner de la tête maintenant ?
C'est à devenir fou !!!

Je me considère moi même comme un entomologiste, et avec le titre viennent des responsabilité. Je ne suis peut-être qu'un amateur mais je crois posséder une certaine éthique. Je ne cautionne aucunement les collection d'insectes qui ne servent qu'à décorer les murs de la maison. Toute personne qui se réclame entomologiste se doit d'abord et avant tout d'avoir un esprit scientifique. À ce titre, l'entomologiste se doit de garder bien classer ses insectes et de tenter de reduire le plus possible la perte des spécimen prélevés. De plus, les spécimens se doivent d'être scientifiquement correcte pour ne pas être que des décorations. J'ai plusieurs insectes dans ma collection qui m'ont été donner sans aucun renseignement sur la provenance, la date de capture, le lieux de capture et touts les renseignements qui font que la mise en collection d'un spécimen peut aider à déterminer son aire de répartition, son cycle de vie ou plein de choses qui font que nous connaissont mieux le monde qui nous entoure. Donc, l'entomologiste compétent, loin de mettre en danger les espèce qu'il collectionne, aide à les préserver. Penser-y, au Québec, personne n'aurait remarqué le déclin du tout petit Bleu Nordique (lépidoptère) si il n'y avait pas eu de gens consacrer à l'entomologie et les mesures prises, si minime soit-elles, n'aurait jamais vu le jour. Une autre espèces serait disparu sans laisser sa marque dans le grand livre de l'histoire du vivant. Voila, la collection au service de la faune, c'est l'essentiel.

Désolé, dans mon post précédent, j'ai voulu aller trop vite et j'ai oublier de dire que je n'avais presque aucun intêret à identifier ces magnifiques insectes qui n'ont pas toute leur valeur scientifique. Je les gardes, bien évidemment, mais il ne sont pas le centre de ma collection, simplement des curiosité. J'espère un jour retrouver le donateur de ces spécimen pour pouvoir avoir accés à ses calepins de chasses. Je crois malheureusement que ce n'était pas un collectionneur "correcte" et que ces insectes ont tout siplement été acheté ou échangé sans les données qui leur donnent toute leur valeur.

"animalelectro : "Mais sachant que les espèces disparaissent de plus en plus vite pourquoi accélérer cette disparition en capturant quelques individus."
Comme tu l'as dit animalelectro, bien des insectes meurent sous les roues des voitures et sur les pare brises... Et à ce titre, pourquoi ne pas moins rouler en voiture plutôt que de cesser l'entomologie ? Si on utilisait moins les voitures, l'effet serait surement plus important que si on arrêtait de collectionner les insectes. De plus, cela aurait aussi un effet sur l'environnement ! Enfin, question de point de vue..."

Ne t'en fais pas je comprends très bien que l'entomologie n'est pas la plus grande menace qui existe sur la Terre si tant est qu'elle en soit une!!!
J'ai juste poser la question de savoir si tuer les insectes était la meilleure façon d'étudier les insectes...
Je ne remet en cause aucune pratique qui permettrait de sauvegarder un peu plus les espèces animales, ceux qui me connaissent le savent très bien et je suis le premier à éviter la voiture (l'année dernière mon père à écraser un oiseaux et ca m'a fait énormément réfléchir)

Mais c'est vrai que je n'aimerais pas devoir empaller un lion pour l'étudier!!

à plus les amis...