Votre avis sur la photo 2.

Personnellement, je trouve que le fond blanc est.... trop blanc et éblouissant.

Sinon, tu as une bonne netteté, ce qui n'est pas évident sur ces bestioles qui aiment bien cavaler !

Avec ce détourage on peut mettre le fond qu'on veut !

Oh là, super !   

Personnellement, je trouve que le fond blanc est.... trop blanc et éblouissant.

Merci.   



Je me suis acheté Photoshop , il faut que j’apprenne à m‘en servir.

Début prometteur.

C'est, à mon sens, beaucoup plus agréable à regarder dans cette seconde version.

Perso j'aime beaucoup la 1ere photo mais je l'aurai faite sur un fond en effet moins blanc.

Par contre toutes les photos avec un fond "trafiqué" font perdre à la photo toute sa beauté selon moi, elle a un coté artificiel

moi, je trouve, que la première fait bien ressortir les détails des appendices alors que la deuxième peu, par des effets d’optique, fausser ces mêmes détails. La troisième est tristounette je trouve.

Pour ma part je préfèrer la 1

A+
Thomas

Je cherche un fond qui est apprécié de tous. C’est pour de futurs montages.

Peut-être celui-ci ?

Peux-tu donner les paramètres de prise de vue ?

Je pense que ta dernière sera apprécier de tous moins flash et met bien en avant les détails

Robert Dessy. a écrit:

Je cherche un fond qui est apprécié de tous. C’est pour de futurs montages.

Certains te diraient bien que pour photographier une bête vivante c'est toujours mieux dans son milieu naturel. Tandis que les fonds numériques conviennent mieux aux spécimens préparés.

Daniel Prunier a écrit:

Peux-tu donner les paramètres de prise de vue ?

Image

Dimensions : 1600 X 1200 pixels
Résolution horizontale : 180 ppp.
Résolution verticale : 180 ppp.


Réglage appareille photo

Focale : F/2.8
Temps d’exposition : 1/60 seconde
Vitesse ISO : ISO-80
Longueur focale : 6 mm
Objectif : 35 mm

Attention ! La netteté réalisée en position automatique avec Adobe Photoshop Elements 7.0.

Voici l’image originale.

En voici une autre.

Très bonne profondeur pour une ouverture de 2,8.

Effectivement Daniel, personnellement sur ma machine on ne verrai même pas les tarses. Mais mon objectif est bien plus gros, c'est peut être une des raisons ??!

Ce n’est pas du haut de gamme

Modèle : Canon PowerShot SX100 IS

Je crois savoir que les "petits" appareils numériques (compacts ou bridges)  avec un petit capteur offrent une profondeur de champ nettement supérieure aux reflex, notamment les modèles "pro" qui se targuent d'un capteur au format 24x36 comme au temps de l'argentique.
Voir ici :
http://ericheymans.com/capteurs-pdc-focale/
Un avis contraire ?

Effectivement, je n'avais pas pensé au compact. Je savais pas que ça descendais autant dans les focals. Je vais comparer sur mes appareils par curiosité   , mais c'est vrai qu'en y repensant il y a une grosse différence.

Robert Dessy. a écrit:

Ce n’est pas du haut de gamme

Modèle : Canon PowerShot SX100 IS

Juste un mot sur ce post.
Je vois que tu as le SX100, moi, c'est le SX 130, et c'est vrais que l'on fait de belles photos avec ce compact.

En tous les cas, bravo Robert

Femelle letaqci qui m’a été confiée ainsi que quelques congénères par Kÿmox visu pour un futur élevage.

Je vais peutêtre dire une bêtise mais je pose quand même la question.
Pourquoi avec de tels clichés et autant de variation et espèce de carabes.
Le forum ne propose pas un ouvrage sûr les carabus de France.?
Un tit livre chez magellanes.....moi serait preneur!!

jjbo a écrit:

Robert Dessy. a écrit:

Ce n’est pas du haut de gamme

Modèle : Canon PowerShot SX100 IS

Juste un mot sur ce post.
Je vois que tu as le SX100, moi, c'est le SX 130, et c'est vrais que l'on fait de belles photos avec ce compact.

En tous les cas, bravo Robert

Je suis d’accord avec toi, ils font de bonnes photos. Il a fallu que je me familiarise avec mais, j’en suis content.