[Protaetia (Netocia) jakli] Netocia Iranienne

Voici une rare Netocia:

"Rayen Kerman Prov.
   6/06/1973 IRAN
   R. Naviaux Leg."

Longueur totale : 19 mm

Petit indice " Sa description est bien postérieure à sa capture !!!"

Bonjour Scarab63, trouve juste ton post.
Les provinces du Kerman et du Sistan Baluchestan sont bien peu prospectées, suite aux difficultés actuelles pour entreprendre un tel voyage entomologique dans ces régions d' Iran.

Roger Naviaux avait eu la chance d'entreprendre un tel voyage au début des années 70 et ramener pas mal de matériel intéressant de cétoines , que j'avais pu étudier en partie.
Je les avais nommé Netocia ungarica subsp. ignisternum Reitter, 1891.

Depuis quelques temps, ce taxon ignisternum semble être considéré comme une bonne espèce par plusieurs auteurs. Je ne parle pas du taxon zagrosica, décrit comme bonne espèce par Alexis et Delpont en 2001, et que j'avais mis en sous espèce de ungarica en 2005 (Cetoniimania, page 70).
Ce groupe d'espèces ungarica mériterait des études moléculaires pour y voir clair sur leur spéciation réelle.

J'ai la chance de pouvoir étudier les riches "stock" de Roger Naviaux... les découvertes y sont très riches !!!!!!
Effectivement pas mal de cétoines sont passé entre vos mains !!!
Mais pas celle ci !!
Elle porte une étiquette "Netocia hungarica Petrovitz Det."
et une autre "ssp anatolica"
Cette détermination est surprenante et ne tient pas compte de l'origine de l'insecte !!! Elle est selon moi erronée et basée seulement sur la présence de quelques macules sur les élytres !!

Le taxon ignisternum ne semble pas descendre au sud de Téhéran .. Pour zagosica je n'ai pas la béte en collection mais au vu de la description mon avis entre espéce et ssp est mitigé !!!

par contre dans ce secteur il y des taxons valide pour le group ungarica ....

Je développe mon propos
Netocia ignisternum cohabite en plusieurs endroits avec N. ungarica armenica ...donc pas possibilité de ssp !!!



N. ignisternum (Kandevan , Azerbaijan Prov. 22/06/2006)



N. ungarica armeniaca (Karag, Mazandaran Prov.12/06/2001

Ces deux photos (malgré leur mauvaise qualité) permettent de voir les différences de ponctuation entre les deux taxons qui se rencontre au Nord de l'Iran .

Netocia zagrosica se rencontre plus au sud mais je la trouve peu tranché avec ignisternum . Mais n'ayant pas la béte je me garde d'aller plus en avant .

Netocia golestanica se rencontre au Nord-Est de l'Iran .

Voici pour les taxons du groupe "ungarica" d'Iran du Nord .

Netocia persica par son édéage particulier ne fait pas partie de ce groupe.

Alors d'autre avis !!!

car le groupe ungarica descend beaucoup plus dans le sud Iranien !!!

Scarab63 tes propos n'engagent que toi........ Je tiens à ta disposition mon étude sur les Netocia publiée dans la revue l'Entomologiste de 1994.

A propos des cétoines d'Iran, je profite de ce post pour informer qu'une étude complète des cétoines d'Iran est en cours par Olivier Montreuil et cela serait chouette si les "forumeurs" pouvaient lui communiquer les informations sur leur matériel de cétoines d'Iran.

Le problème soulevé par le post sera bien sûr traité de façon plus approfondie sur la base de matériaux abondants..... ,

Scarabs63 a écrit:

Netocia ignisternum cohabite en plusieurs endroits avec N. ungarica armenica ...donc pas possibilité de ssp !!!

En France, P. cuprea bourgini cohabite fréquemment avec P. cuprea olivacea, et pourtant... même espèce et des phénotypes bien distincts

Ceci dit, je ne connais pas suffisamment les cétoines d'Iran pour m'avancer plus

"En France, P. cuprea bourgini cohabite fréquemment avec P. cuprea olivacea, et pourtant... même espèce et des phénotypes bien distincts "


Tous a fait d'accord mais bourgini et olivacea ont des zones de contact ou il est parfois difficile de trancher entre l'une et l'autre . Il y a une sorte de zone tampon entre les ssp. bourgini et olivacea une zone de metissage . Et dans ces zones il est parfois difficile de classer des individus isolés .. et en serie ont a parfois des bourgini et des olivacea et des ????. ce metissage est normal pour 2 ssp !!!


Par contre pour ungarica armenica et ignisternum il y un superposition des populations et dans ces zones tous les individus sont clairement differents !!! pas de métissage ..


J'espere que je suis clair dans l'explication de ma position .

D'accord avec ta position, d'où l'importance d'examiner des séries importantes pour confirmer l'absence (ou la rareté en tout cas, on peut toujours avoir des cas d'hybridation si on a deux espèces proches) d'individus mélangeant les caractères des 2 taxons.

Merci le Rustique , et ton étude sur les netocia est une référence et hormis sur ignisterum je la retiens comme référence ...
Pour moi le groupe ungarica est caractérisé par un édéage de forme constante .

Pour ce qui est d'O. Monteuil il a décrit ,avec J.P. Legrand en 2008 ,entre autre un taxon a mettre dans le groupe ungarica ...
Je pense que ce spécimen est a rattachée à cette espèce (ponctuation, maculature élytrale, localisation ...)

Pour l'information des forumeurs, une vision plus récente sur la distribution du complexe ungarica en Iran selon Alexis & Delpont (carte extraite de Cetoniidarum specierum Lexicon, fiche 11: Netocia zagrosisca nov.sp., 2001, Cetoniinania , volume 1 n°5, octobre 2011.

C'est apparait assez complexe .....et je suis un peu dubitatif sur la valeur spécifique de quelques taxa.

Pourquoi je suis dubitatif     .....C'est que la ponctuation des élytres des taxa du complexe ungarica Herbst est analogue à une solution solide en chimie et minéralogie, avec une combinaison entre un pole fortement ponctué et un pole à faible ponctuation, et tous les intermédiaires existent.

Voir un cliché extrait du travail de Alexis & Delpont sur Netocia golestanica même référence que plus haut, 2001.

Oui je suis ok avec toutes ces infos .. mais dans le centre de l'Iran existe d'autre espèces qui par leur édéage particulier appartiennent au complexe ungarica . et qui se rapproche du specimen du post.

Voici l'holotype de Netocia jakli (Mts Qohrud Iran 2800m 5/06/2005) photo : site J. Alpanséque
J'ai pris cette photo car celle de la description est moins précise !!!

Beau cliché merci Scarab63.
En fait feu LeRestif m'avait montré 2 exemplaires du taxa jakli lors d'une visite chez lui et m'avait demandé mon avis, bien avant la publication de 2008.
En l'absence de préparation des édéages , Je lui avait parlé à l'époque que j'hésitais entre Netocia ungarica auliensis et  Netocia turkestanica Kraatz.

A propos de ce dernier taxon turkestanica , j'avais écrit dans un forum en 2011, ceci
(c'est un peu long mais complet)

Doc Netocia turkestanica et cyanea
Pierre Tauzin 2011 : forum Le monde des insectes

Je découvre ce post et à propos des taxa turkestanica et cyanea de Kraatz, j’ai compilé quelques infos (que probablement certains collègues du forum connaissent déjà ……..).
Kraatz dans son travail de 1885-1887: Ueber Cetonien aus Turkestan. Gesammelt von den herren Groum-Grgimaïo und Wilkins, mitgetheilt von H. Wladimir Dokhtouroff, publié en 1886 dans Horae Societatis Entomologicae Rossicae (20) , décrit page 108 la Cetonia hungarica var. turkestanica , à partir d’un exemplaire de 19mm capturé par Ochs (la localité typique est Turkestan) à dessus vert et dessous bleu et les élytres maculés de petites taches blanches , puis page 109 il décrit simultanément la variété cyanea (turkestanica var. cyanea) à partir de 2 exemplaires capturés par Dokhtouroff à Kurgan-Tube (actuellement au Tadjikistan) et se différenciant par le dessus bleu au lieu de vert.
Reitter en 1891, (Deutsche Ent. Zeitung) reprend le taxon avec la combinaison Melanosia hungarica var. turkestanica (Kraatz) et maintient cyanea comme variété, puis en 1898 (Verh. Nat. Brunn) établit les combinaisons Netocia turkestanica Kraatz (à dessus vert et dessous bleu) et turkestanica var. cyanea (à dessus et dessous bleu).
Le catalogue Schenkling (1921) considère cyanea comme une aberration chromatique de Netocia turkestanica, suivi par Winkler en 1924-1932.
C’est Rataj en 1986, qui pour la première fois, individualise les 2 taxa au plan spécifique, avec Potosia turkestanica (Kraatz, 1886) et Potosia cyanea (Kraatz, 1886).
Nikolaev, 1987 dans sa faune du Kazakhstan ne cite que cyanea qui est considéré comme une sous-espèce de Cetonia turkestanica Kraatz., comme l’avait mentionné Medvedev en 1964.
Puis Krajcik (1998) distingue les 2 taxa au plan spécifique avec Protaetia (Netocia) cyanea Kraatz 1886 , incluant 2 sous espèces cyanea ssp. cyanea du Tadjikistan et cyanea ssp. nuristanica Schein 1959 de l’Afghanistan., et Protaetia (Netocia) turkestanica Kraatz, 1886 du « Turkestan ». Cet avis est repris dans le Catalogue Löbl& Smetana de 2006.
J’avais traduit peu après sa sortie (1986) l’intégralité du travail de Rataj en français, et en fais profiter le forum, même si c’est un peu long…..L’auteur écrit :
Potosia turkestanica (Kr., 1886)

« Kraatz a décrit la P. turkestanica en 1886 et simultanément il décrit une variété P. t. ab. cyanea. La forme typique présente une surface dorsale verte, la surface ventrale étant bleue. Le corps de l’ab . cyanea est entièrement bleu. Medvedev (1964) affirme que la P. cyanea est une sous espèce de la P. turkestanica. A mon avis, il s’agit de deux espèces différentes quant à leur morphologie et probablement quant à leur éthologie.
La P. turkestanica (Kr.) a une surface ventrale bleue, toutefois celle-ci peut être aussi verte et très brillante. La partie supérieure du corps est de couleur vert feuille, avec parfois, un lustre doré et un profil assez flou. Le corps entier a une forme fortement convexe, s’aplatissant légèrement et de façon continue à l’arrière. Les exemplaires , dont la taille est de 24mm, ont 10mm d’épaisseur en moyenne sur le milieu ; l’épaisseur du corps, à 5mm de l’extrémité de l’abdomen , est de 9mm.
C’est une espèce très rare, même dans les collections anciennes où ne figurent que quelques spécimens. On ne connaît pas actuellement de secteurs où elle abonde. J’ai attrapé au vol 2 spécimens dans le village de Kandanzhaj en Ouzbékistan près de Fergana (5/5/1975), B. Dalec a recueilli un spécimen au même endroit (5/1984). On ne connaît pas sa biologie, cependant les plantes de l’espèce Echinops , sur lesquelles vivent les P. Cyanea ne poussaient pas dans ce secteur. »
Potosia cyanea (Kr.1886)
« Le verso est bleu foncé et brillant. Les élytres et le ponotum sont bleu foncé, de la même couleur, et des tache blanches y sont à peine visibles (f.typique). Parfois la surface dorsale est bleue et les élytres comportent de nombreuses lignes blanches transversales et ondulées spectaculaires (ab. albolineata –nov, Tadjikistan, Fachrobot, 23/4/1974 sur les Echinops, coll. Rataj, Holotype du SNM) ; ou bien les élytres sont  de couleur bleu foncé et sans taches , le pronotum et le scutellum remarquablement bleu clair (ab. bicolora nov., Tadjiskistan, Bulbachasma, 25/5/1974, sur Echinops, col. Rataj, holotype au SNM ; ou encore les élytres sont bleu foncé avec de nombreuse lignes transversales blanches , un pronotum bleu-clair (ab. varzobica nov., Tadjikistan, Varzob, 4/5/1981 sur Echinops, Holotype au SNM).
Le corps est, si on le compare à la turkestanica , singulièrement plat, fortement aplati à l’arrière, si bien que chez les spécimens de 24mm de long, l’épaisseur du corps n’est que de 8mm dans son milieu et de 7,1mm en moyenne à 5mm de l’extrémité de l’abdomen.
Biologie : L’imago a une durée de vie de 3 à 4 mois. De ce fait , on le retrouve souvent dans les espèces collectées de l’Asie centrale. On le rencontre à partir d’avril jusqu’à fin juillet à une altitude de 600 à 1500m et exclusivement dans les biotopes à steppes. Les larves grandissent dans la rhizosphère des plantes en décomposition d’Echinops. L’imago vit sur la même plante, au début du printemps au centre des feuilles proches du cœur de la plante et sur l’inflorescence à partir de la fin de juin et en juillet. On le trouve souvent en grand nombre accompagné de P. marginicollis (Ballion) et Stalagmopygus albella (Pallas). On a collecté de grands quantités de P. cyanea sur les Echinops durant les dernières années dans les secteurs suivants Tadjikistan … (voir liste des stations ……) et aussi Anatolie : Kaiseri »……. (ce qui est surprenant !: ).
Un schéma de Rataj donne le profil comparé des 2 taxa turkestanica (plus large) et cyanea (plus élancé).

A titre personnel, je pense que seul l’examen des exemplaires typiques pourrait permettre de statuer sur l’identité spécifique des 2 taxa cyanea et turkestanica , ce que Rataj ne semble pas avoir fait. Le travail reste à faire…… (avis à Entomofou , Bogdan ou Colé94……..).
Je n’ai en collection qu’un seul exemplaire mâle déterminé comme de turkestanica, issu de la collection Nonfried et indiqué de Bukkara en Ouzbékistan. . L’exemplaire est nettement bicolore avec le pronotum vert et les élytres bleus peu maculés. Son édéage a exactement la même forme que celui de cyanea et on ne retrouve pas la forme plus convexe indiquée par Rataj..... Toutefois il peut s’agir en fait de cyanea ….. car je ne connais pas complètement l’aire de répartition des 2 taxa.
J’ai recherché en vain le taxon turkestanica dans le matériel du MNHN de Paris, où on a pu examiner que de nombreux spécimens de cyanea, dont un exemplaire mâle issu d’Iran (ex. coll Ruter , et qui avait été classé parmi les Cetonischema speciosa ssp. cyanochlora….).
J'ai lu dans le Cetoniidae of the world, Catalogue Part 1 du docteur (en médecine) Milan Krajcik , 1998, que le type de Cetonia hungarica var. turkestanica Kraatz serait éventuellement accessible au DEIC de Eberswalde. (Deutsche Entomo. Institute ?)
Chose promise il y a quelques jours ......et que je réalise à partir du pdf de Dom par capture d'image via SnagIt des 2 descriptions originales de Kraatz :



J'ai par ailleurs examiné de plus près l'exemplaire (unique) bicolore étiqueté turkestanica de la collection Nonfried et originaire de Bukhara en Ouzbékistan.... Il y a bien une différence au niveau de la convexité entre les taxa cyanea et turkestanica  comme l'a signalé Rataj sur son croquis.
Un cliché de l'exemplaire is pending ..... (si je trouve le temps... ). Ceci dit je n'ai qu'un seul exemplaire en collection ......... Appel donc aux autres éventuels possesseurs de Netocia turkestanica .....
Autre post
A propos des taxa turkestanica et cyanea de Kraatz, vous trouverez comme annoncé, une compilation d’informations qu’il m’a été possible de rassembler … (c’est pas exhaustif ……. et je n’ai eu finalement aucune réponse des membres du forum !! ………… pour coléo94 la localité que tu indiques sur la photo est le Mt Babadag (Chrebet Babatag) au sud de Douchambé et non bahatag comme écrit…….. ).
Selon Medvedev (1964), le taxon turkestanica Kraatz inclurait 2 subsp.  dont les aires de répartition seraient disjointes, avec :
- La forme typique turkestanica subsp. turkestanica connue des Monts du Kopet Dagh (selon l’auteur..... car à titre personnel, je n’ai jamais vu le nombre spécimen de cette région) qui couvrent le Sud Turkménistan et l’Iran du NE ce qui pourrait expliquer (simple hypothèse) le spécimen de la collection Ruter étiqueté simplement Iran dans le matériel de la collection générale du MNHN de Paris, l’Ouzbékistan et aussi nettement plus à l’est dans la vallée de Fergana en Ouzbékistan, excroissance du territoire Ouzbek entourée par le Kirghizistan. (Je n’ai en collection qu’un seul exemplaire mâle de la collection Nonfried de Bukhara en Ouzbékistan)
- turkestanica subsp.cyanea se distribuerait surtout à l’ouest du Tadjikistan dans la vallée de Douchanbé en bordure sud-est des Monts du Turkestan et des Monts du Zerav Shan, et en Afghanistan.
Miksic (1987) qui, par contre, ne considère cyanea que comme une variété de Protaetia (Netocia) turkestanica, ajoute les stations de Repetek dans le Turkménistan, Samarkand au Sud Est de l’Ouzbékistan, ainsi que de la province autonome chinoise du Xijiang avec la localité de Aksu Tal.
Miksic cite par ailleurs la subsp. nuristanica Petrovitz 1959 (ex. afghana Schein 1955, nom préoccupé) de l’Afghanistan (région des environs de Kaboul et de la province du Badakschan au NE près de la frontière avec le Tadjikistan, ainsi que d’autres localités afghanes impossibles à localiser). On espère pour ces localités qu’il n’y a pas eu de confusion avec Potosia impavida Janson, 1879 dont l’habitus est très proche mais avec un édéage complètement différent, et qui a été signalée du Nuristan en Afghanistan par Klapperich..
Ce taxon nuristanica Petrovitz a été rattaché comme subsp. de cyanea par Krajcik en 1998, suivi par Löbl & Smetana (2006).
Aucune localité du Kirghizistan n’est indiquée pour le taxon cyanea, ce qui pourrait s’expliquer par l’altitude très élevée (3000 à 4000m) de la majeure partie N et NE de ce pays constituée par les Monts du Talasskij et du Tien Schan.
Au Tadjikistan, j’ai noté dans ma collection pour le taxon cyanea les stations suivantes : Mt Gissar (à l’ouest de Douchanbé) 23 juin 1981 :3 ex., les environs de Duchambé, 16 mai 1991 et juin 1997 :10 ex., les Monts Tabakehi en juin 2005 : 5 ex., les Monts Surhku (juillet 2001) :7 ex., le mont Khozretscho , 10/6/2001 :1 ex..
Miksic (1987) signale de ce pays, entre autres, des localités autour de la rivière Varzob et de Gushari au nord de Duchambé, la localité Pendzhikent (800m) le 25 juin 1975 pas loin de la frontière Ouzbèke en face de Samarkand, enfin le Mont Babatag au SW de Duchambé, 25 mai 1974.(station rapportée par Pierre45 et Coléo94).
La carte jointe image cette distribution avec en ronds bleu ciel : turkestanica, et en ronds violets : cyanea incluant nuristanica. A noter que la différenciation entre cyanea et de nuristanica est particulièrement difficile, avec seulement la ponctuation forte du clypeus comme critère.

A priori sur la base d’un critère chorologique, les aires de distribution des 2 taxa turkestanica Kraatz et cyanea Kraatz s’individualiseraient…….
A noter aussi que la citation de cyanea de Kaiseri en Turquie par Rataj (1986) est erronée, probablement suite à une confusion avec soit une forme bleue nommée coerulea par Petrovitz de Netocia ungarica subsp. armeniaca , ou soit avec la variété bleutée atrocoerulea Walt de Netocia afflicta.


J'ajoute la carte dans  le post suivant...

Il faut que je demande la consultation du type de Kraatz pour pouvoir trancher......

Merci pour cette mise au point sur N. cyanea et N. turkestanica . Pour la différenciation je n'ai que des cyanea , je ne ferais donc pas avancer les choses !!!!

Voici une carte qui localise N. jakli :


On est loin de N. cyanea et N. turkestanica !! De plus jakli et cyanea ont des édéages différents.

Pour ungarica auliensis , l’étude de l'édéage n'est pas déterminant : tous les taxa du complexe ungarica ont le même .
Cependant la maculature , la ponctuation générale et l'isolement géographique me conduise à considérer Netocia jakli comme une espèce valide.

Le specimen du post est pour moi Netocia jakli (Montreuil & Legrand 2008)

Si la grosse bête poilue avait la gentillesse de passer par ici

Allez l'OM !!!

Quelqu'un aurait-il examiné l'édéage de Netocia turkestanica Kraatz?

Edéage de turkestanica figuré dans le Medvedev de 1964.



Cela correspond aux edéages des cyanea que j'ai sous la main.

Je n'ai pas de turkestanica "typique" mais si l'édéage figuré correspond il ne sera pas déterminant pour trancher entre les 2 taxons.


En tous cas il serais surprenant que l'édéage de turkestanica corresponde au groupe ungarica ....

pour info voici l'édéage de Netocia jakli




D'aprés Montreuil & Legrand

Entomofou a écrit:

Si la grosse bête poilue avait la gentillesse de passer par ici

Allez l'OM !!!

Après une expertise d'olivier Montreuil, il s'agit bien ici de Netocia jakli.
Merci à lui pour ses bons conseils !!!

Scarab63 .............Medvedev montre ici un édéage de P. cyanea ....

L'édéage de P. turkestanica Kraatz 1826 n'est pas connu !!
le taxon n'est décrit comme cetonia ungarica variéte turkestanica à partir d'un unique exemplaire au dessus vert bleuté , que je vais étudier bientôt. Rataj lui même qui a indivisualisé les taxa turkestanica et cyanea au rang spécifique , n'a jamais montré l'édéage.

Pour information, Olivier Montreuil m'a bien dit verbalement il y a peu , qu'il n'avait jamais vu d'exemplaire  de turkestanica.

d'où mes remarques préalables au taxon jalki , qui ne sont en aucun cas, agressives ....

Une règle générale , .....Il est obligatoire lorsque l'on décrit,  d'étudier les types des taxa voisins .....

pour moi jakli et turkestanica ne sont pas voisin ..

Tout d'abord Kraatz a décrit simultanément turkestanica et t. ab. cyanea .. ensuite les interprétations différent selon les auteurs : aberration , ssp , espèces distinctes ...


Revers de cyanea


Revers de jakli

Observez l'apophyse ...

Dans sa description Kraatz individualise le cyanea et turkestanica uniquement sur des critéres de colorations ... rien d'autre

Donc seul l'examen des types de Kraatz pourrais permettre de trancher définitivement entre cyanea et turkestanica . Mais sauf grosse erreur du descripteur cyanea et turkestanica sont extérieurement très proches et ces taxons sont bien différents du groupe ungarica dont fait partie jakli ....

Le Rustique a écrit:

Scarab63 .............Medvedev montre ici un édéage de P. cyanea ....

L'édéage de P. turkestanica Kraatz 1826 n'est pas connu !!
le taxon n'est décrit comme cetonia ungarica variéte turkestanica à partir d'un unique exemplaire au dessus vert bleuté , que je vais étudier bientôt. Rataj lui même qui a indivisualisé  les taxa turkestanica et cyanea au rang spécifique , n'a jamais montré l'édéage.

Pour information, Olivier Montreuil m'a bien dit verbalement il y a peu , qu'il n'avait jamais vu d'exemplaire  de turkestanica.

d'où mes remarques préalables au taxon jalki , qui ne sont en aucun cas, agressives ....

Une règle générale , .....Il est obligatoire lorsque l'on décrit,  d'étudier les types des taxa voisins .....

Bonsoir Pierre,

je me permets de rectifier, Olivier connait parfaitement bien turkestanica dont j'ai vu une très belle série dans sa collection en septembre lors de ma dernière visite chez lui, tu n'as pas très bien compris je pense ? il a dû te parler de N. nurestanica, non ? celle-là il ne l'a pas...
Il m'a également précisé que jakli était bien distincte (édéage notamment) de turkestanica et cyanea (qui sont sans doute de la même espèce, seule la couleur change !)

Je pense à titre personnel que ce qui a été décrit comme jakli , taxon que j'avais étudié chez Alain LeRestif, bien avant sa description en 2008,  est identique à turkestanica Kraatz.
Je mettrai un cliché du type unique trouvé par Dokhtouroff et décrit par Kraatz sur le forum. On ne   connait pas encore le sexe de cet exemplaire unique.

Olivier Montreuil semble sûr de lui, j'ai d'ailleurs édité le titre mais j'attends avec intérêt ses remarques et les tiennes

Pour info , le SENCKENBERG DEUTSCHES ENTOMOLOGISCHES INSTITUT m'envoie tous les syntypes des cétoines décrites par Kraatz, pour étude. Je devrais les recevoir la semaine prochaine.
On reprendra donc ce post avec une vision mieux éclairée..

Kymox , pour le titre il est préférable de le remettre comme il l'était initialement .....c'est à dire Netocia ungarica comme l'avait écrit scarab63 dans le post qu'il avait crée.

J'ai une courte série de P. cyanea nuristanica (enfin, j'arrive à cette conclusion, mais je ne me suis pas particulièrement penché dessus pour le moment)...

Par contre, je ne connais pas jakli...

Pierre, tes conclusions vont bien nous intéresser.

Note pour moi-même : faut vraiment que je passes voir Olivier pour qu'on jette un coup d’œil à mes bêtes et aux siennes, j'ai quelques points d'interrogation assez pénibles !

Bonsoir Pierre !

heureux de savoir qu'on va peut-être en apprendre un peu plus, merci pour ta démarche !
en revanche pour l'instant je n'édite pas le titre, attendons tes résultats. Je suis plus convaincu par les arguments de Scarab63 et d'O. Montreuil que j'ai eu longuement au téléphone à ce sujet...

Mais crois-moi que j'écouterai avec grand intérêt des nouveaux arguments et on éditera à ce moment là, sans vouloir te contredire bien au contraire;)

Kymox , pour le titre il est préférable de le remettre comme il l'était initialement .....c'est à dire Netocia ungarica comme l'avait écrit scarab63 dans le post qu'il avait crée.


Petite correction j'avais écrit" Netocia Iranienne" ... pas ungarica !!! Pour moi il s'agit de jakli depuis le début ... je l'ai posté dans le but de la montrer ...
Je suis agréablement surpris de l’intérêt quelle suscite ...

Des nouvelles de turkestanica Pierre ?

Le Rustique a écrit:

Pour info , le SENCKENBERG DEUTSCHES ENTOMOLOGISCHES INSTITUT m'envoie tous les syntypes des cétoines décrites par Kraatz, pour étude. Je devrais les recevoir la semaine prochaine.
On reprendra donc ce post avec une vision mieux éclairée..

J'ignore si l'étude de ces syntypes a porté ses fruits ...

Dernièrement, j'ai pu isolé un ♂ de jakli d'une localité proche de la ♀  du post . L'habitus est parfaitement identique mais l'étude de l'édéage confirme que c'est jakli .(Edeage identique à celui de ungarica )