[C.(Megodontus) violaceus purpurascens] coléo pour identif

Bonjour,
C. (Megodontus) violaceus purpurascens
voici les images d'un coléoptère photographié le 5 aout 08, en foret de Crécy en Ponthieu (Somme). Il mesure environ 3 cm. Merci de votre aide pour son identification.
http://www.temp.stephane-bouilland.com/content/Champignons_foret_Crecy0037_large.html

http://www.temp.stephane-bouilland.com/content/Champignons_foret_Crecy0038_large.html

http://www.temp.stephane-bouilland.com/content/Champignons_foret_Crecy0039_large.html

salut,
c'est un carabe violace,
Carabus violaceus,
famille des Carabidae.

Ouiche !
On peut même ajouter ssp. purpurascens.

Merci beaucoup pour votre aide !

Bravo pour ces excellentes photographies.

Je pense qu'il s'agit de C. (Megodontus) ssp. purpurascens n. crenatocostatus Lapouge, 1922.

(ssp. = Sous espèce ; n. = Natio)

Merci beaucoup pour cette précision ! J'avoue cependant ne pas être familier de ces terminologies. Si le terme "n." signifie "nationalité", j'avoue nepas comprendre à quel pays correspond "crenatocostatus Lapouge". Quant-à "1922", c'est l"année où il a été répertorié ?. Je vous serais très reconnaissant si vous pouviez eclairer la lanterne du béotien que je suis !

La « natio » est censée représenter une sous-sous-espèce. Curieusement, elle ne semble s’appliquer qu’aux carabes et n’est pas reconnue scientifiquement.
Il faut dire qu’avec une grosse quarantaine d’espèces de Carabus en France, les carabologues nationaux n’avaient pas grand-chose à se mettre sous la dent. Il s’en ai suivi un délire de descriptions, portant généralement sur des caractères infimes souvent inconstants, et permettant à certains de passer à la postérité à peu de frais.
La nomenclature des carabes est donc un véritable imbroglio de natios, de variétés et de formes individuelles, la plupart du temps sans aucun intérêt.
Pour revenir au nom de ta bête, la nomenclature binomiale (Genre + espèce) est la suivante :
Carabus violaceus, Linné 1758 :
Linné 1758 représente le descripteur de l'espèce (ici le grand Karl) et l'année de publication de la description.
Tu peux, après le genre y indiquer le sous-genre, ça donne
Carabus (Megodontus) violaceus, Linné 1758
Su tu veux aller à la sous-espèce, ça donne
Carabus (Megodontus) violaceus ssp. purpurascens, Fabricius 1787
Cette fois-ci, on indique le descripteur de la sous-espèce.
Si tu as de grandes étiquettes ou si tu aimes écrire tout petit, tu peux continuer jusqu'à la natio :
Carabus (Megodontus) violaceus ssp. purpurascens n. crenatocostatus, Lapouge 1922

A noter que par convention, les genres portent une majuscule et les espèces/sous-espèces une minuscule. Il d'autre part d'usage de les indiquer en italique.

Voilà, tu sais tout

Pour en savoir plus, l'excellent site du non moins excellent Daniel Prunier :
http://pagesperso-orange.fr/daniel.prunier/violaceus3.htm

Bonjour,

Je vous remercie beaucoup pour le temps que vous avez bien voulu passer à m'expliquer cette nomenclature et pour la clarté de vos explications. Je me coucherai moins bète ce soir !

Je ne sais pas pourquoi je suis passé a coté de ce post...

On ne vas pas commencer ici de nouveau a dénigrer les natio

Ce sujet a longuement été débattu sur d'autres forums... (je l'ai défendu alors que je ne suis pas du tout carabologue)
Et même un des principaux vilipendeurs publics de ce concept à convenu (par MP le courageux , faut dire qu'avec tout ce qu'il a craché sur cette hypothèse, il aurait été un peu mal de faire ainsi machine arrière )
Quelques petites précisions toutefois

zorgati a écrit:

La « natio » est censée représenter une sous-sous-espèce.

c'est en effet un rang infrasubspécifique qui représenterait une ssp en devenir (si on s'imagine une évolution par "bond" elle permet de créer des marches plus douces). Elle pourrait s'appliquer aux insectes qui ont une répartition en ilots avec des populations isolées et peu d'échange de matériel génétique avec les populations voisines et qui se déplacent peu (insectes aptères...)

zorgati a écrit:

Curieusement, elle ne semble s’appliquer qu’aux carabes et n’est pas reconnue scientifiquement.

Effectivement elle n'est plus reconnue à l'heure actuelle (ce qui ne veux pas dire que cela sera le cas plus tard) par le code de nomenclature zoologique et n'est donc pas une dénomination scientifique au sens du code (et le code le précise bien!) ce qui ne signifie pas non plus pas scientifique tout court
Il faut également savoir que le spécialiste mondial des Carabes et professeur de systématique au Museum de Paris (Deuve) utilisait encore jusqu'à il y a peu les natio (et bien après que le code ne les reconnaisse plus) car cette notion permettait d'expliquer certaines observations. Maintenant Deuve parle de sous espèces fortes et faibles ce qui est un artifice nomenclatural pour faire
Les natio n'ont pas toujours concernés que les seuls carabes mais également d'autres groupes dont même les "vertébrés" (certains renards notamment)

zorgati a écrit:

Il faut dire qu’avec une grosse quarantaine d’espèces de Carabus en France, les carabologues nationaux n’avaient pas grand-chose à se mettre sous la dent. Il s’en ai suivi un délire de descriptions, portant généralement sur des caractères infimes souvent inconstants, et permettant à certains de passer à la postérité à peu de frais.
La nomenclature des carabes est donc un véritable imbroglio de natios, de variétés et de formes individuelles, la plupart du temps sans aucun intérêt.

Effectivement et la je te donne raison, Zorgati, il y a eu de gros excès, tant pour la "gloire" que pour l'argent (la famille $ a de beaux représentant chez les carabes comme dirait Daniel). Mais même si beaucoup de sottises ont été écrites (il y a du ménage a faire), a rejeter en bloc cette notion, on risque fort de jeter quelques bon bébés avec l'eau du bain

Veto82

Merci Veto pour toutes ces précisions.
Loin de moi l'idée de relancer un Nième débat sur ce sujet, ça a déjà été fait ailleurs et ça ne mène pas à grand-chose !
J'ai simplement voulu répondre aux questions de sbouilland en y mettant, il est vrai, mes opinions personnelles.
Pour les Subsp. et Ssp. (fortes et faibles), je suis totalement d'accord avec toi. il ne s'agit ni plus ni moins que de parler de natios sans prononcer le nom
Je pense personnellement que le problème de la "carabologie" actuelle consiste à procéder aux mises en synonymies nécessaires et donc d'effectuer un grand ménage dans la taxonomie actuelle. C'est semble-t'il un boulot que personne encore n'a tenté d'effectuer parce que c'est long, c'est chiant et qu'on s'y fait forcément plein d'ennemis

Maintenant, pourquoi cette "fièvre baptismale"comme l'écrivaient les anciens, concerne essentiellement les carabes ? C'est une question intéressante à se poser. Quand on voit la variabilité extrême de certains carabiques, notamment en montagne, on pourrait effectivement avoir décrit de nombreuses natios, ce qui n'est pas le cas ...
Si tu prends par exemple le cas de Oreonebria castanea, des gens comme Ledoux et Roux préfèrent parler de "complexe" castanea plutôt que de décrire une natio par massif. ¨Personnellement, je trouve cette attitude plutôt sage

Désolé pour la réponse tardive, je n'avais pas vu ton dernier message

zorgati a écrit:

Je pense personnellement que le problème de la "carabologie" actuelle consiste à procéder aux mises en synonymies nécessaires et donc d'effectuer un grand ménage dans la taxonomie actuelle. C'est semble-t'il un boulot que personne encore n'a tenté d'effectuer parce que c'est long, c'est chiant et qu'on s'y fait forcément plein d'ennemis

Oui je suis d'accord avec toi... Daniel Prunier a déja fait aussi un travail de "purge"

zorgati a écrit:

Maintenant, pourquoi cette "fièvre baptismale"comme l'écrivaient les anciens, concerne essentiellement les carabes ? C'est une question intéressante à se poser. Quand on voit la variabilité extrême de certains carabiques, notamment en montagne, on pourrait effectivement avoir décrit de nombreuses natios, ce qui n'est pas le cas ...
Si tu prends par exemple le cas de Oreonebria castanea, des gens comme Ledoux et Roux préfèrent parler de "complexe" castanea plutôt que de décrire une natio par massif. ¨Personnellement, je trouve cette attitude plutôt sage

Pourquoi une telle fièvre baptismale juste chez les carabes? c'est une très bonne question, mais j'ai déja donné des éléments de réponses... les carabes ont toujours été très étudidés et très courrus par les collectionneurs (un insecte relativement gros pour notre faune et qui brille cela attire). On considérait également (autrefois) les carabologues comme les "aristocrates de l'entomologie" donc tout ceux qui voulaient être "in" étudiaient le carabe et y allaient de leur contribution descriptive... sans compter l'aspect commercial (un petit nom pour une bête un peu bizzare et hop le prix décuple).
Pourquoi pas chez les autres carabiques (j'ai d'ailleurs toujours été assez amusé de constater que les carabologues "durs"ne s'intéressaient guère aux petits carabiques) simple ils sont plus petits et en grande majorité plus "moches"... c'est toujours le même problème bêtes moins courues par les collectionneurs donc moin étudiées; il est plus facile de trouver de la biblio sur les buprestes asiatiques que de la biblio sur les tenebrionidae de la même zone...
Pour les Oreonebria, cela dépend comment ces 2 auteurs ont fait les choses...
En entomologie il y a 2 grands type de "pièges" à éviter car on est bien souvent dépassé par la si grande diversité de la nature:
le premier est de décrire les plus infime variations, la moindre tache ou le moindre poil tarabiscoté...
le deuxième est de tout englober dans la variabilité individuelle sans le moindre discernement...
Donc si dans leur papier ils ont juste indiqués que les insectes étaient différents c'est un peu léger je pense, il est plus intéressant de connaitre les "tendances" des différents massifs afin de pouvoir voir si il y a de grand groupes de tendance, il est donc necessaire de voir quelles sont les critères qui diffèrent chez les spécimens des différents massifs et dès lors de les indiquer... Après il est certain que si les tendances ne se confirment pas vraiment il n'y a pas lieu d'appeler les specimens du mont machin machinensis...
Veto82