Mais c'est une bauderuche qui se dégonfle petit à petit...
Voici mon enquête...
)
J'ai pris mon bâton de pélerin et ai été sonner à gauche et à droite... En voici les premiers fruits :
Mon questionnement au Dauphiné et leur réponse... ils se soucient surtout par le nombre de visites de leur site...
(( :
Monsieur,
Touché par l'intérêt que vous avez porté à l'article concernant le vauclusien mordu par une araignée Lexosceles reclusa, je ne puis répondre à votre demande.
Pour la bonne et simple raison que cela reviendrait à vous donner mes sources. Or, c'est contraire à mes principes. Sachez en tout cas, que leurs probités intellectuelles, scientifiques, médicales et morales ne peuvent en aucun cas être remises en cause.
Respectueusement vôtre.
Bertrand DUMUIS
--------------------------------------------------------------------------------
De : Tiertant Olivier
Envoyé : jeudi 30 juillet 2009 08:36
À : Dumuis Bertrand
Objet : TR: Votre article ci-dessous...
Peux tu lui répondre ? Je lui ai également renvoyé le lien sur ton hors texte. Bravo au fait : près de 20 000 vues sur le site !
--------------------------------------------------------------------------------
De : Richard Envoyé : jeudi 30 juillet 2009 08:19
À : Courriers
Objet : Votre article ci-dessous...
Bonjour,
L'article ci-dessous commence à faire le tour de certains forums...
http://www.ledauphine.com/orange-v [...] cle=167953
Comme bien souvent, et c'est cyclique, de genre de nouvelle se révèle être un hoax, pouvez-vous m'aviser quel arachnologue à confirmé cette identification ?
D'avance merci
Richard
+++++++++++++++++++++++++++
Suite à cela, j'ai interrogé des scientifiques de terrain et un membre de l'Association Française d'Arachnologie nous écrit ce qui suit :
Citation :
Il est bien difficile, dans ce flot d’annonces, dont certaines sont contradictoires, de se faire une idée objective de la situation.
Les Centres antipoison sont des organismes sérieux. Si donc celui de Marseille affirme avoir diagnostiqué que la lésion était due à un venin de Loxosceles reclusa, on ne peut, sans argument scientifique convaincant, déclarer qu’il se trompe.
Si donc le fait est avéré, cela voudrait dire qu’une araignée de cette espèce aurait mordu ce patient du Vaucluse. Et ce serait non seulement le premier cas de morsure mais aussi le première observation de cette espèce en France.
Or l’araignée, selon les dires de ce dernier, est morte. Et rien ne permet d’affirmer que les autres araignées qu’il prétend avoir tuées étaient de la même espèce. Ceci pour souligner que la présence en un lieu d’une espèce quelconque n’est en rien le signe qu’une population s’y est installée.
Par ailleurs, il est difficilement explicable qu’on n’ait pas eu le réflexe de conserver l’animal mort pour identification. Cela contribue à faire planer le doute.
Car sa conservation aurait beaucoup fait avancer l’étude et permis de discerner :
- s’il s’agissait vraiment de l’introduction d’une espèce étrangère en France,
- si, au cas où la morsure proviendrait de l’espèce présente en France, Loxosceles rufescens, pour laquelle aucun cas d’envenimation n’a été signalé jusque là, on pourrait conclure pour cette espèce à une possibilité de complication en même temps qu’une certaine similitude dans la composition de son venin avec celui de l’espèce L. reclusa.
Mais il est dommage qu’une fois encore la présentation qui est faite de l’événement, tant par la presse écrite que par la télévision, sans parler des différents forums, ait fait une part importante au sensationnalisme. Cela, ajouté au fait que depuis quelques années circule régulièrement sur internet un canular relatant des faits similaires, contribue à faire douter les mieux intentionnés de l’authenticité de l’information
Voilà qui à le mérite d'être clair et un grand merci à ce membre de l'Association Française d'Arachnologie
Richard
Sujet: Identification d'une araignée 
