Problèmes de Problematicus

Bonsoir
Et bien me voilà avec une nouvelle question à vous soumettre il y a quelques temps vous aviez identifier sur une de mes photos un Carabus problematicus ICI
Et voilà qu'une connaissance vivant aussi dans le Cantal, vers Aurillac m'envoie cette photo, mais les bords sont roses pas bleus, peut-il s'agir d'une variation chromatique ou bien d'une autre espèce . Il en a même observé des violets



Uploaded with ImageShack.us

Merci d'avance
Valerie

Je ne m'y connais pas du tout en carabe
Mais j'aurais dit Megodontus violaceus ssp. purpurascens
Je vais surment me planter

Elle est où la photo ????

bonsoir ! sympa la petite bète !

pour les violets, c'est plutôt les reflet du soleil qui font du rose/violet
et merci valérie pour avoir posté la photo

Lol, Daniel, la photo y est il faut juste cliquer dessus pour l'agrandir
Si tu ne la voies pas elle est ICI
Merci pour vos réponses vraiment et maintenant le débat est ouvert il ne manque que Pierre !
Mike si tu en as d'autres mets les sur ce post pour aider les pros du fofo

Megodontus violaceus ssp. purpurascens
ça y ressemble je suis allée voir sur le site de Daniel, les carabes pour moi c'est dur dur j'ai beaucoup de mal à les différencier

heu...je peux mettre ça:


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us

tous trouvé dans la même foret de chène, dans un rayon de 15 mètres, et j'y connais rien non plus en carabes

valerie a écrit:

Bonsoir
Et bien me voilà avec une nouvelle question à vous soumettre il y a quelques temps vous aviez identifier sur une de mes photos un Carabus problematicus ICI
Et voilà qu'une connaissance vivant aussi dans le Cantal, vers Aurillac m'envoie cette photo, mais les bords sont roses pas bleus, peut-il s'agir d'une variation chromatique ou bien d'une autre espèce . Il en a même observé des violets



Uploaded with ImageShack.us

Merci d'avance
Valerie

c'est Carabus (Megodontus) violaceus purpurascens
donc rien à voir avec problematicus...

ensuite pour la série de 3 photos, de haut en bas :
Carabus (Chrysocarabus) auronitens ssp. costellatus
Carabus (Megodontus) violaceus ssp.purpurascens
Carabus (Mesocarabus) problematicus ssp. arvernus

pour affiner la détermination on aurait besoin des localités de captures, merci !
(en plus je crois que c'est "obligatoire" sur le forum ! )

Kÿmox visu tu as la localisation dans le 1er message, Aurillac, Cantal .
Merci pour tes rèponses en tout les cas merci beaucoup et chapeau je suis toujours admirative devant vos performances encore merciiiii

j'ai aussi marqué foret de chène
en tous cas merci pour les identifications

"Foret de chêne" c'est pas très précis : il faut indiquer la commune et le département

Olivier

valerie a écrit:

Bonsoir
Et bien me voilà avec une nouvelle question à vous soumettre il y a quelques temps vous aviez identifier sur une de mes photos un Carabus problematicus ICI
Et voilà qu'une connaissance vivant aussi dans le Cantal, vers Aurillac m'envoie cette photo, mais les bords sont roses pas bleus, peut-il s'agir d'une variation chromatique ou bien d'une autre espèce . Il en a même observé des violets



Uploaded with ImageShack.us

Merci d'avance
Valerie

bon ok elle n'a pas précisé que c'été moi, mais tout est marqué
je veux pas avoir le dernier mot, mais tout y est,et s'il manque quelque chose dites moi, j'ai pas l'abitude de faire un description de tout ça pour une photo
sinon bha dsl

mdr dans le 1er post Aurillac, cantal et Mike a rajouté fôrets de chêne tu veux savoir quoi de plus précis ?

valerie a écrit:

mdr dans le 1er post Aurillac, cantal et Mike a rajouté fôrets de chêne tu veux savoir quoi de plus précis ?

Oui, excuse, moi, j'ai mal lu le post : en fait je n'avais pas compris que tu avais posté la photo pour Mike, et je croyais que les carabes postés par Mike venait d'un autre endroit que celui de la première photo.

C'est la chaleur ...

Olivier

On est fautifs aussi j'ai pas pensé de dire que Mike était l'auteur des photos allez on dit 0 à 0 la balle au centre
Tiens Gaël tu es là ? Mais tu es partout

Là je crois que pour donner le nom de Natio Centralis ,il faut les examiner de près car ce sont des purpurascens d'altitude
Pierre

Alors là je suis larguée

GG a écrit:

Bonjour,

Perso, je dirais plutôt :

- Carabus purpurascens baeterrensis n. centralis (quoique j'ai un petit doute sur la natio, il faudrait regarder de plus près la bête

- Carabus problematicus planiusculus n. arvernus (avernus est pour moi une natio, et non pas une ssp)

- Carabus auronitens costellatus n. costellatus

GG

alors là tu n'y es pas du tout !!!

Pour commencer les "natios" ne sont pas reconnus par le CNIZ...
il serait donc préférable d'écrire sur le forum :
C. auronitens ssp. costellatus (tout court donc !)
C. violaceus ssp. purpurascens (ou baeterensis) si tu veux mais centralis n'est pas reconnu par le CNIZ. De plus et jusqu'à preuve du contraire purpurascens n'est pas une espèce, c'est une ssp. de violaceus, tu ne peux pas substituer une ssp. à une sp., ce n'est pas possible !
Enfin il faudrait écrire C. problematicus ssp. planiusculus (tout court aussi, le natio arvernus étant invalide également !), mea culpa

pour terminer il faudrait reprendre systématiquement dans chaque post le nom de la commune avec le numéro de département ainsi que le nom de la forêt si elle en a un et pas dire au gens "ben c'est dans mon premier sujet", ce n'est pas très scientifique...

Moi, j' ai conservé les natios car elles existent.

GG a parfaitement raison, si FE n' est pas d ' accord nous on l' est

J' aurais nommé mes carabes exactement pareil.

Bonjour,
Merci Daniel
GG
ps : Je te MP concernant C. alysidotus stagnalisaequalis

Daniel Prunier a écrit:

Moi, j' ai conservé les natios car elles existent.

GG a parfaitement raison, si FE n' est pas d ' accord nous on l' est

J' aurais nommé mes carabes exactement pareil.

on ne peut absolument pas être d'accord avec le fait de remplacer violaceus par purpurascens...
C'est Megodontus violaceus, après purpurascens n. centralis ou baeterrensis peut importe si ça vous amuse...

après Daniel tu confonds deux choses : la réalité du terrain (et là je suis d'accord avec toi les "natios" existent) et la taxinomie qui est une science avec des règles, et là vous sortez tous les deux des règles...je ne parle pas de FE Daniel, complétement à revoir je suis OK avec toi, mais tu ne peux pas transgresser des règles taxinomiques, Thierry Deuve me l'a cent fois expliqué...

là où je te comprends c'est qu'il y a un décalage entre la réalité du terrain et la taxinomie aux règles figées...

Mais officiellement je suis certainement plus "vrai" que toi et GG, ça c'est la réalité du forum pour le plus grand nombre ! On a donc :
C. auronitens ssp. costellatus
C. violaceus ssp. baeterensis ou centralis (voir la validité du taxon)
C. problematicus ssp. planiusculus
Ce n'est pas parce qu'un gars, un jour, a décrit un truc qu'il faut systématiquement le reprendre. Il faut toujours vérifier la validité taxinomique d'un nom et ce pour deux raisons : si on ne suit pas le code tout le monde fait ce qu'il veut, c'est l'anarchie. Idéalement la taxinomie permet au gens de parler la même langue, de rester dans un cadre compris de tous...
et deuxième raison, souvent on décrit une bête déjà décrite donc parfaitement synonyme, ça permet d'éviter plusieurs noms pour une même bête...

Pour Valemberg, que je connais très bien, avec tout le respect que je lui porte, je ne prendrais pas pour argent comptant ce qui est écrit dans son bouquin : c'est truffé d'erreur et c'est très approximatif quant aux cartes...il a eu le mérite de regrouper une somme de connaissances énormes, c'est ça l'intérêt du bouquin : une super compilation !
Si il y a tant d'erreurs dans son livre c'est justement à cause des libertés que les uns et les autres ont pris avec la taxinomie

Alors si il faut faire dans l'officiel, je rectifie :
- C. auronitens Subsp. auronitens ssp. costellatus Géhin, 1882
- C. violaceus Subsp. purpurascens ssp. baeterensis Lapouge, 1901 (centralis n'existe pas encore officiellement à ma connaissance)
- C. problematicus ssp. arvernus Lapouge, 1902 (pour cette zone géographique, plutôt que ssp. planiusculus Géhin, 1885)
Source: Liste Blumenthal 2009 (par THIERRY DEUVE, parue en décembre 2009)
Par contre, en bon passionné de terrain, je garde mes natios, car au moins, je me comprends avec mes collègues Carabologue
GG

Rédigé comme ça, rien à redire.

centralis est la forme naine de baetterensis, il est constant et
parfaitement reconnaissable. Si tu veux le conserver tu le mets en troisième position et tu enlèves baetterensis.

J' ai toujours refusé les vérités fausses qu' on m'impose.

Par exemple, il était obligatoire de considérer bugareti comme une espèce.
On fustigeait ceux qui prétentaient qu 'il était hybride. Je préfère la vérité illégale que la fausseté offitielle.

Pareil pour urculoensis décrit comme variété de problematicus et non comme hybride.

Quant à la réunion de tous nos Megodontus dans une même espèce, j' en suis un peu à l' origine.

Mais en remontant d ' un rang, toutes les ex-ssp. de purpurascens se sont retrouvées au même rang que les ex-ssp. de violaceus.

Grace aux natios, on peut conserver les regroupement naturels.

Je préfère l' intelligence à l' obeissance aveugle.

Pour contourner le problème Thierry Deuve à créé les Subsp. fortes et ssp.
faibles.

Ce qui est exactement l' équivalent de ssp. et natio.

Donc arrêtons d ' enchoser les mouches.

De plus dans plusieurs pays étrangers, le rangs des taxas n' est pas le même car il n ' ont pas adopté la hiérarchie FE.

FE a un avis et je m' autorise à en avoir un différent si j' argumente ce que je dis.

Petite réflexion :

Quels sont les statuts réels de baudii, faimairei, cenisius ?
variolosus et nodulosus ? monilis et scheidleri ?

Aucun entomologiste n' a plus tort ni raison que FE.

Envoyer, c 'est pesé.

GG a écrit:

Alors si il faut faire dans l'officiel, je rectifie :
- C. auronitens Subsp. auronitens ssp. costellatus Géhin, 1882
- C. violaceus Subsp. purpurascens ssp. baeterensis Lapouge, 1901 (centralis n'existe pas encore officiellement à ma connaissance)
- C. problematicus ssp. arvernus Lapouge, 1902 (pour cette zone géographique, plutôt que ssp. planiusculus Géhin, 1885)
Source: Liste Blumenthal 2009 (par THIERRY DEUVE, parue en décembre 2009)
Par contre, en bon passionné de terrain, je garde mes natios, car au moins, je me comprends avec mes collègues Carabologue
GG

on se comprend