[C.(Chaetocarabus) intricatus intricatus] angustulus Romania

Chaetocarabus intricatus angustulus,

Romania SW Banat, Caras-Severin, Bigar,

2/IV/20100.

26-31 mm,

photo Daniel Prunier

A quoi se reconnait cette ssp. ?

Entomofou a écrit:

A quoi se reconnait cette ssp. ?

Chaetocarabus intricatus intricatus n.angustulus(Haury,1878)

Entomofou a écrit:

A quoi se reconnait cette ssp. ?

Taille plus petite, forme étroite, sculpture forte.

Peut être considéré comme synonyme du type.

Daniel Prunier a écrit:

Entomofou a écrit:

A quoi se reconnait cette ssp. ?

Taille plus petite, forme étroite, sculpture forte.

Peut être considéré comme synonyme du type.

tout à fait exact, mais c'est vrai que sur une série importante il y a des différences, l'aspect générale est plus grêle...
je trouve également les bêtes de Roumanie et Serbie plus colorées en général que chez nous, peut-être simplement une impression ?

Basse unités taxonomiques (natio) sont les auteurs français couramment utilisé et aimé! "Iconographie des Carabidae de France 2003 aura un exemple: Archicarabus ssp.nemoralis nemoralis n.lucidus!
Ou cet exemple: Archicarabus ssp.nemoralis nemoralis n.miolansicus f.colasi.
En outre, "natio"(race géographique ou locale) est utilisée B.Lassale-Liste des Carabes du Monde, 2008-2010. Alors angustulus and liburnicus ou qui présentent des différences notamment de n.f morphologické être déclarés comme" synonyme de "! Oui, en effet, le Code international de zoologie Nomenclature sais ....
S'il vous plaît excuser mon français langue pauvre .... merci

La nomenclature évolutive quadrinominale essaie de se rapprocher de la structure naturelle du vivant. Elle appréhende l' arbre dans sont ensemble avec tous ses rameaux les plus récents.

La nomenclature officielle, simplificatrice, a passé au sécateur tous les rameaux périphériques.

Cette simplification bien pratique a le défaut de gommer les évolutions récentes, toutes ces légères différences qui sont l' amorce de nouvelles ssp. puis plus tard d' espèces.

Avec la nomenclature officielle, nous avons un buisson taillé en boule, pas très ressemblant à son allure naturelle.

Trés belle image Daniel l'arbre et le buisson !

Daniel Prunier a écrit:

La nomenclature évolutive quadrinominale essaie de se rapprocher de la structure naturelle du vivant. Elle appréhende l' arbre dans sont ensemble avec tous ses rameaux les plus récents.

La nomenclature officielle, simplificatrice, a passé au sécateur tous les rameaux périphériques.

Cette simplification bien pratique a le défaut de gommer les évolutions récentes, toutes ces légères différences qui sont l' amorce de nouvelles ssp. puis plus tard d' espèces.

Avec la nomenclature officielle, nous avons un buisson taillé en boule, pas très ressemblant à son allure naturelle.

c'est là que je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi et pas forcément sur la notion même de natio mais sur le fait qu'on nomme parfois de simples populations d'altitude ou de plaine d'une même sous-espèce : la taille des insectes résulte souvent plus d'une adaptaton et non pas d'une évolution (génétique), inutile donc de mettre des noms là-dessus !!

on a fait de certaines populations, deux, trois voire quatre ou cinq natios alors que ça ne méritait rien du tout...il y a de "la foutaise à donf" dans tout ça !! A ce moment là pour certaines bêtes comme punctatoauratus on peut pour chaque forêt et chaque prairie alpine créer un nom différent alors que l'altitude et le biotope joue à fond dans cette histoire de variablilité, sans compter les transitions et diverses métissages (chez rutilans par exemple toutes les populations métisses, à divers dégrés, ont été décrites par Alain Mollard...inutile à mon sens)

Il n'y a pas que les français qui ont fait ça, je corresponds avec de nombreux entomologistes à travers le monde et c'est la même chose, je reçois des bêtes dont je me demande parfois pourquoi elles portent un nom différent alors que je n'y vois aucune matière à publier (c'est parce qu'un jour, un gars a compter deux poils de culs en plus sur une bête alors il a cru bon de publier ! ) ça m'énerve

J' ai jamais dit qu 'il fallait nommer n' importe quoi

Un exemple pour t ' éclairer :

Megodontus violaceus purpurascens laevicostatus
Megodontus violaceus purpurascens cyaneocinctus
Megodontus violaceus purpurascens baeterensis
Megodontus violaceus purpurascens pseudofulgens
etc......

Daniel Prunier a écrit:

J' ai jamais dit qu 'il fallait nommer n' importe quoi

Un exemple pour t ' éclairer :

Megodontus violaceus purpurascens laevicostatus
Megodontus violaceus purpurascens cyaneocinctus
Megodontus violaceus purpurascens baeterensis
Megodontus violaceus purpurascens pseudofulgens
etc......

So no "Chaetocarabus intricatus angustulus" (in this case, it sounded like ssp).
But Chaetocarabus intricatus intricatus angustulus!

Daniel Prunier a écrit:

J' ai jamais dit qu 'il fallait nommer n' importe quoi

Un exemple pour t ' éclairer :

Megodontus violaceus purpurascens laevicostatus
Megodontus violaceus purpurascens cyaneocinctus
Megodontus violaceus purpurascens baeterensis
Megodontus violaceus purpurascens pseudofulgens
etc......

je ne te visais pas Daniel
OK pour cet exemple mais en cherchant peu tu me trouveras l'exemple inverse !!
un tout petit (voire minuscule) effort et on fait la liste des mauvais exemples...
(il me semble qu'au niveau problematicus et nemoralis on peut trouver du grand nimporte quoi, c'est une piste parmi des dizaines )

Kÿmox visu a écrit:

je reçois des bêtes dont je me demande parfois pourquoi elles portent un nom différent alors que je n'y vois aucune matière à publier (c'est parce qu'un jour, un gars a compter deux poils de culs en plus sur une bête alors il a cru bon de publier ! ) ça m'énerve

Ca fait plaisir au descripteur qui se prend ainsi pour un grand savant.
Ca fait plaisir à celui à qui est dédiée la "nouveauté".
Ca fait plaisir aux Rédacteurs en Chef des revues entomo qui n'ont pas toujours matière à boucler un numéro.
Ca fait plaisir à ceux qui peuvent ainsi allonger leur liste d’échange ... ou de vente

Ben quoi Kymox, t’es contre le bonheur pour tous ?

ben non
justement mais bon y'a de l'abus, vraiment, du style Platycarabus depressus camardi...
vraiment inutile !! Parait même que l'auteur aurait en tête de décrire une nouvelle race de Procustes coriaceus du 04, contre l'avis général...

si je voulais je pourrais décrire une dizaine de bêtes facilement, un Procrustes du Var, deux aronitens de Belgique, des monilis notamment d'Ardèche, etc...
je ne tomberai plus là-dedans car j'ai cosigné un article dans ce goût là il y a 10 ans et je regrette bien maintenant

je n'étais pas d'accord pour décrire mais ne voulant pas passer à côté de quelque chose je me suis laissé convaincre par mon pote, erreur de jeunesse !

Que des individus aient envie de se faire mousser, c'est finalement assez naturel.
Ce qui est franchement gênant, c'est quand même le laisser-aller de beaucoup de revues d'entomologie. Après tout, s'il y a autant de conneries de publiées, c'est bien parce qu'il y a des revues et des comités de lecture qui acceptent n'importe quoi !

zorgati a écrit:

. Après tout, s'il y a autant de conneries de publiées, c'est bien parce qu'il y a des revues et des comités de lecture qui acceptent n'importe quoi !

Peut-être aussi par peur de passer à côté de qqchose d'important... Les comités de lecture ne sont pas omniscients, et le doute profitant à l'accusé...

à la fois d'accord avec Zorgati et entomobile, on laisse passer beaucoup de choses mais en même temps ça serait dommage de louper un truc et puis un jour Daniel m'a dit que nous devions tous faire le tri entre les conneries et les bonnes choses, avec 13 ans d'entomologie active derrière moi j'ai le recul suffisant pour faire ce travail...

Je pense tout de même que sans être omniscient, on se rend compte assez vite du sérieux d'un article taxonomique.
Quand c'est bourré d'à peu près du genre "un peu plus large que" ou "légèrement plus foncé que", quand on mesure des tailles et qu'on ne précise même pas sur combien d'individus on a basé ses statistiques, quand la bibliographie est inexistante ... on a quand même une bonne chance de ne pas rater grand chose Attention, cette remarque ne concerne pas que les natios ou les fi. de Carabus. Maintenant, c'est vrai, on peut comprendre aussi les revues qui sont souvent en attente d'articles et qui veulent sortir leur numéro à temps (quoique chez les "bonnes", c'est plutôt l'inverse qui se passe et les listes d'attente peuvent être longues pour passer un papier).
En tous cas, je suis content qu'ici, on arrive à parler calmement de ces sujets sans s'envoyer des noms d'oiseaux comme sur un autre forum ... suivez mon regard ...

Les noms qui ne servent à rien !!!!!

Suffit de ne pas les utiliser

Dans le même sens, on a décrit un hispanus simplement parcequ' il est en Charentes.

Daniel Prunier a écrit:

Les noms qui ne servent à rien !!!!!

Suffit de ne pas les utiliser

Dans le même sens, on a décrit un hispanus simplement parcequ' il est en Charentes.

vrai !!! impossible à différencier des autres lorsqu'ils sont mélangés...
mais il parait que les hybrides obtenus avec des "retaudis" sont plus verts qu'avec d'autres hispanus...
je ne sais pas