C. auronitens f.i. putzeysi, cas tératologique

Hier, dans le ft. de Soignes, Kÿmox et moi avons fait une belle chasse. Pas mal de putzeysi ( entre nous : 55 exemplaires ). Dans certaines troncs : 4 exemplaires.
Mais la plus belle suprise était un putzeysi avec un thorax noir. Sélon Kÿmox un cas tératologique, et très interessante !

55 ça fait beaucoup! Si vous avez tout garder je suis intéresser!

Superbe bête! (La forme holomélanisante).
Par contre, qu'est ce qui te fait dire que c'est une tératologie? Il a un coup sur le pronotum, ou une malformation? La photo n'est pas assez bonne pour détecter un éventuel défaut.
Bravo en tous cas!

Le pronotum est visiblement cloqué.

55 putzeysi !!! vous n'avez pas chômé...   
Le "térato" est effectivement très beau !

Daniel Prunier a écrit:

Le pronotum est visiblement cloqué.

ben justement non, c'est la photo qui donne cette impression, cette bête est chez moi et je peux te garantir que le pronotum est intact !!!
Bref c'est le problème sur photo...

pour moi ça n'en reste pas moins qu'un térato, beau, certes, mais certainement génétique car l'épaule gauche est plus mélanique que la droite (il n'y a pas de symétrie)

DJDTCC a écrit:

55 putzeysi !!! vous n'avez pas chômé...   
Le "térato" est effectivement très beau !

la bête est hyper commune cette commune, on a chassé que 3 heures, c'est tout !
les bêtest sont pour la plupart vivantes, pour élevage...

Hallucinant ce spécimen !!!!!!!
               

le coup de bol en fin de chasse, sur le retour à la voiture !!!

C’est du combien ça, 75% ?     

c'est à 18,3 à l' heure dans en endroit à vitesse limitée !
Bravo   

Ief Peeters a écrit:

Hier, dans le ft. de Soignes, Kÿmox et moi avons fait une belle chasse. Pas mal de putzeysi ( entre nous : 55 exemplaires ). Dans certaines troncs : 4 exemplaires.
Mais la plus belle suprise était un putzeysi avec un thorax noir. Sélon Kÿmox un cas tératologique, et très interessante !

Rassures-moi Ief, tu ne le prélèves quand même pas tous ? Tu en fais quoi ?

ça faisait longtemps que je n'étais pas venu sur le forum mais la question posée par Richard me fait réagir :
qu'est-ce qui te dérange dans le fait que 55 auronitens ont peut-être été prélevés ?
c'est une bête très abondante voire banale et je ne vois pas où est le problème !!!

en fait on les mange, mais chuuuut !!!! faut pas le répéter

faudrait plus s'inquiéter des coupes franches et autres enrésinements, mais je dis ça juste en passant...

De toute façon trois suffisent donc ^^ j'imagine qu'une infime parti a terminé sa route au congelateur

ben non, j'en ai envoyé vivants pour des élevages, notamment à des membres du forum, j'en ai envoyé quelques couples morts à d'autres collègues, en Bretagne, dans les Bouches du Rhône, en Corrèze,..., en Russie, en Biélorussie, Tchèquie,...

en fait j'ai inondé le monde entier avec ce massacre inadmissible !

et oui, j'en ai gardé quelques-uns pour ma collection et Ief, je ne sais pas ce qu'il a fait avec les siens...

Dans le sens ou que je dit cela c'est que en général une telle prise n'est jamais conservée dans l'intégralité le surplus est dispatché dans les circuits déchanges ou remit en liberté.

De toute façon meme si le chiffre est énorme aux yeux de certain cela ne porteras pas un grand préjudice si le milieu est toujours la les insectes s'en remettent ce n'est pas pour rien qu'il est difficile de se débarasser des insectes nuisibles dans certains endroits.

oui on peut relâcher les bêtes (c'est plutôt fréquent) pour ne garder que les plus intéressantes ou offrir et échanger le surplus...

c'est souvent la seule façon d'obtenir des bêtes qui viennent de très loin !

Petite intervention car j'ai un peu taquiné nos deux chasseurs sur le nombre de putzeysi capturés...
55 spécimens, ça peut effectivement paraître conséquent, mais je rejoins complètement Pascal, au vu de l'abondance d'auronitens dans cette forêt c'est ridicule...
De plus, il ne faut pas oublier que pour qu'il y ait du putzeysi, il n'est pas nécessaire que deux putzeysi se croisent pour qu'il y ait une descendance putzeysi... le gêne est présent dans l'ensemble de la population, donc le fait de laisser les "normaux" en place assure la pérennité de la forme.

Damien

bonjour a vous, très belle chasse et magnifique spécimens, si un échange avec des betes guyanaise vous tente je serais carrément intéressé.
franck

Kÿmox visu a écrit:

qu'est-ce qui te dérange dans le fait que 55 auronitens ont peut-être été prélevés ?
c'est une bête très abondante voire banale et je ne vois pas où est le problème !!!...

Ce document répond à ton questionnement : http://www.jdelacre.be/Travaux/page5/page5.html

Qui plus est les insectes de la forêt de Soignes sont protégés !

Concernant la page de J. Delacre, une petite nuance : putzeysi est effectivement propre à la forêt de Soignes en Belgique, où comme cela a été dit, la forme est tout sauf une rareté. En revanche, même si le letacqi normand est très légèrement différent, cela ne veut pas dire que putzeysi soit absent en Normandie, des individus de la forêt d'Ecouves par exemple sont parfaitement comparables aux exemplaires belges, et réciproquement.
Pour ce qui est de la protection des Carabes en forêt de Soignes, la situation est beaucoup plus complexe qu'elle n'y paraît : pour faire simple, putzeysi (et auronitens) est protégé dans les parties de la forêt gérées par la Région bruxelloise et par la région Flamande. En revanche, ce n'est pas le cas pour la partie gérée par la région Wallone, donc, même si cette partie est la moins importante, la capture de putzeysi, en lisant les textes et une carte de la forêt, est parfaitement possible sans enfreindre la Loi.

Damien

d'autant que là où j'ai chassé ce n'est pas exactement la forêt de Soignes mais un lambeau privé, la localité est donc erronée volontairement (mais ça reste le massif de Soignes).

Bref, ce qui m'embête une fois de plus c'est que les entomologistes sont visés et pendant ce temps on ne parle pas des vrais problèmes : destruction des biotopes, remembrement, enrésinement, coupes franches, assèchement des zones humides...

Kÿmox visu a écrit:

d'autant que là où j'ai chassé ce n'est pas exactement la forêt de Soignes mais un lambeau privé, la localité est donc erronée volontairement (mais ça reste le massif de Soignes).

Bref, ce qui m'embête une fois de plus c'est que les entomologistes sont visés et pendant ce temps on ne parle pas des vrais problèmes : destruction des biotopes, remembrement, enrésinement, coupes franches, assèchement des zones humides...